最高法:医疗美包容入医疗侵害义务范围-中青在线

2017-12-14 14:23

????原题目:医疗美包容入医疗侵害义务范围

????最高法研讨室负责人解读医疗损害责任纠纷司法解释

  □法制网记者 蔡长春  □法制网见习记者 董凡超

  医疗美容行为引发的纠纷属于医疗损害责任的范围;医疗机构在紧急情况下自行抢救生命垂危的患者不承担赔偿责任;医疗产品责任纠纷适用处分性赔偿……今天宣布的《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》亮点纷呈。最高人民法院研究室负责人接收《法制日报》记者采访,对这一司法解释进行懂得读。

  明确举证证明责任分配

  《法制日报》记者:司法解释对医疗美容损害责任纠纷的法律适用是如何规定的?

  最高法研究室负责人:审讯实际中,由于美容问题引发的纠纷如何实用法律,尤其是对此类纠纷是否属于医疗损害责任纠纷的领域争议较大。在充分调研论证基本上,参考《医疗机构管理条例实行细则》《医疗美容服务治理措施》的相干规定,司法解释明确了医疗美容属于“诊疗运动”的规模,规定因医疗美容行动引发的纠纷应属于医疗损害责任的范畴,应该适用医疗损害责任的规定。司法解释还对医疗美容损害责任纠纷作了明白界定,以与生涯美容类损害责任纠纷相差别。

  《法制日报》记者:司法解释对医疗损害责任纠纷举证作了怎样的规定?

  最高法研究室负责人:举证证明责任问题,是每个医疗损害责任纠纷必定要碰到的问题,明确举证责任分配规则,也是断定鉴定申请程序及后续责任承担规矩的基础。2002年实施的《最高国民法院对于民事诉讼证据的若干规定》关于医疗损害责任纠纷中因果关联跟过错要件适用举证责任颠倒的做法,固然激化了患者举证责任,在必定时代内起到其应有作用,但在履行进程中也呈现一些其余成果,无助于医学发展提高,不利于从基本上保护患者看病就医权利。

  侵权责任法第54条明确规定,患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。司法解释进一步明确了司法适用规则,即患者根据侵权责任法主意医疗机构承担赔偿责任的,应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据;患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗活动与损害之间拥有因果关系的证据,依法提出医疗损害鉴定申请的,法院应予准许;医疗机构主张不承担责任的,应当就侵权责任法规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。对于医疗产品责任纠纷,规定了患者无奈提交应用医疗产品或者输入血液与损害之间具有因果关系证据,依法申请鉴定的,法院应予准许。

  司法说明的上述划定,既遵守了侵权责任法确破的错误责任准则,又防止了因举证证实责任调配不当而导致双方实体权力任务明显失衡而激化医患抵触,充足斟酌到患者存在医学专业性不足、信息错误称等客观情形,对患者进行了恰当的举证责任弛缓。

  细化鉴定人出庭作证程序

  《法制日报》记者:司法解释对标准医疗伤害鉴定程序作了哪些规定?

  最高法研究室负责人:不医疗损害鉴定,多数医疗损害责任纠纷案件的处置会十分艰苦,其主要性不问可知。但实践中存在鉴定程序不规范、鉴定意见公信力不足、鉴定人出庭难等问题,影响了案件的公平处理。司法解释对医疗损害鉴定意见的采信、鉴定人出庭等问题作了规定,主要包含:

  针对实践中鉴定人的资质要求不规范等问题,司法解释明确了鉴定人确实定,应当从具备相应鉴定能力、合乎鉴定要求的专家中抉择的基础要求。法院应当根据案件详细情况对鉴定专家作必要审查,确保鉴定专家具备相应鉴定能力。

  针对实践中鉴定人资质不契合要求、鉴按期限过长、鉴定意见书写不规范,甚至有的鉴定意见无法作为案件证据使用的问题,司法解释规定了当事人申请或者法院依职权委托鉴定的,应当有明确的鉴定内容和要求,对其中须要鉴定的专门性问题和鉴定要求的事项作了详细列举。

  医疗损害责任纠纷案件中广泛存在原发疾病、个人体质及诊疗过错等独特作用导致损害产生的多因一果问题,实践中鉴定意见对于原因力的表述不一,影响了法院对鉴定意见的精确采信。针对这一问题,司法解释对诊疗行为与患者本身疾病等其他造成患者损害的原因之间的原因力大小辨别了6种情形予以规定,从而规范鉴定意见对起因力问题的写法,以便法院更正确地肯定当事人之间的责任。

  《法制日报》记者:司法解释对医疗损害鉴定意见的质证问题作了哪些规定?

  最高法研究室负责人:司法解释重要从强化鉴定人出庭作证程序和明确适用专家辅助人制度两个方面作出规定。鉴定人出庭作证难的问题在更加依附鉴定意见的医疗损害责任纠纷案件中更加突出,为此,司法解释在明确规定鉴定看法的质证要求基础上,细化了医疗损害责任纠纷中鉴定人出庭作证的程序请求。同时,为加强当事人对鉴定意见进行质证的才能,充分施展庭审本质作用,司法解释对专家辅助人轨制作了规定,凸起强调专家辅助人须存在医学专门常识,明确了专家帮助人所提意见经由质证,能够作为认定事实的依据。

  《法制日报》记者:司法解释对法院采信当事人自行委托鉴定人作出的医疗损害鉴定意见是怎么规定的?

  最高法研究室负责人:审判实践中,当事人自行委托鉴定的情形不在少数。普遍以为,当事人一方自行委托鉴定存在显明的弊病,由此作出的鉴定意见往往仅会对委托鉴定的一方当事人有利,欠缺公正性。调研中也有意见指出,自行委托鉴定对于诉前解决医疗纠纷具备一定的积极意思。经过稳重考虑,司法解释适当进步了法院采信自行委托鉴定意见的门槛,规定一方当事人自行委托鉴定作出的医疗损害鉴定意见,在另一方当事人认可的情况下,法院可以对该鉴定意见予以采信。同时,对于双方当事人共同自行委托鉴定的情形,基于当事人处罚原则,对此应予准许,有利于通过诉前调停等方法化解矛盾。假如一方当事人对双方共同委托而作出的鉴定意见不认可,应当提出明确的异议内容并予以质证;在该异议不成立的情况下,法院应当采信该鉴定意见。

  紧急救助医疗机构不担责

  《法制日报》记者:司法解释对紧急救治情形的法律适用是如何规定的?

  最高法研究室负责人:侵权责任法第56条规定了紧急情况下医疗机构实施紧急医疗办法的内容,但实践中对如何意识该条中“难以获得患者或者其近支属批准”以及紧迫救助情况下的责任承当问题不合较大,亟需进一步明确。

  司法解释对因抢救性命垂危的患者等紧急情况且不能取得患者近亲属意见的情形作出细化规定的基础上,本着激励和维护医疗机构在患者处于紧急情况下踊跃施救的价值导向,规定对于挽救生命垂危的患者等紧急情况,不能取得患者或者其近亲属意见的,医务职员经医疗机构负责人或者受权的负责人同意即时实施相应的医疗措施,患者因而恳求医疗机构承担抵偿责任的,法院不予支撑。同时,对于医疗机构怠于立刻实施相应的医疗措施,导致患者受到损害的,司法解释也明确规定了医疗机构应当承担相应的赔偿责任。这样不仅有利于领导实务操作,规范医疗机构行为,也有利于保障生命垂危等紧急情况下患者得到及时救治,维护其生命、健康权利。

相关的主题文章: